Mein Vater hasst es, mit mir über Politik zu diskutieren. Ihm fällt dann manchmal nichts anderes mehr ein, als zu schimpfen: „Du sprichst mit der Zunge der Republikanischen Volkspartei.“ Das ist eine üble Beleidigung für jemanden, der ursprünglich aus einem konservativ-religiös-sozialen Geflecht kommt. Ich werde weitestgehend als „Kemalist“ beschimpft. Der nächste Schritt wäre das, was Islamisten gerne tun: den Takfir über einen sprechen. Jemanden zum Ungläubigen erklären, oder ihn gleich vogelfrei machen.
Die Welt, in der wir leben, ist komplizierter geworden. Auf meinen Reisen vermeide ich Gespräche über Politik, wo es nur geht. Gerade in der Türkei spreche ich kaum über ein politisches Thema, weil ich genau weiß, wie die Menschen ticken, und sofort einen in eine gewisse Schublade stecken können. Das ist das Ergebnis von vielen Gesprächen und Diskussionen. Ich habe oft von anderen Menschen dieses Gefühl beschrieben bekommen, bevor es auch bei mir eingesetzt hat.
Ich bin kein „Oppositioneller“. Ich habe nur das Grundproblem, dass ich mich politisch nirgendwo mehr richtig beheimatet fühlen kann. Das war auch schon früher so. Aber das Gefühl ist mittlerweile deutlich stärker vorhanden und lässt sich auch gesamtgesellschaftlich erfassen. Ansichten, die in kein Lager zu passen scheinen. Mal ist man zu konservativ, mal zu liberal. Für manche ist man zu religiös, weil man betet, für andere zu offen, weil man seine Ruhe haben will.
Irgendwo zwischen diesen Erlebnissen bleibt dann ein merkwürdiges Gefühl zurück: Man ist zwar in dieser Gesellschaft, aber man findet keinen Ort mehr, an dem die eigene Haltung vollständig akzeptiert ist. Vielleicht ist deshalb politische Heimatlosigkeit so unterschätzt. Es geht dabei nicht um Parteien oder Wahlentscheidungen, wie uns einige Eiferer aller Seiten weismachen wollen. Es geht um Orientierung, um Zugehörigkeit und die Frage, wo ein Mensch mit seinen Werten eigentlich noch Platz findet.
Politische Heimat war mal mehr als Parteipolitik
In unserer heutigen Zeit verwechseln viele politische Heimat mit Parteien. Doch politische Heimat war früher oft viel mehr als ein Kreuz auf einem Wahlzettel. Menschen waren ein Teil bestimmter Milieus. Sie engagierten sich in Vereinen, Gewerkschaften, Kirchen, Moscheen oder lokalen Gemeinschaften. Politik war nicht nur geprägt von einer Meinung oder einer Partei, sondern häufig Teil des sozialen Umfelds.
Diese Zugehörigkeiten gaben Orientierung und Halt. Natürlich waren sie keine allumfassenden Erklärungen für die Welt, aber sie boten einen Rahmen für ein Verständnis von der Welt. Man wusste ungefähr, woher man kam, welche Werte wichtig waren und welche Fragen und Antworten die eigene Gemeinschaft bewegten.
Bindungen sind heute schwächer. Viele traditionelle Strukturen verlieren an Bedeutung. Parteien erreichen weniger Menschen, Kirchen verlieren Mitglieder, Moscheen werden leerer und Vereine kämpfen mit Nachwuchsproblemen. Und selbst stark religiös geprägte Gemeinden, erreichen nicht mehr jeden, der zwar religiös geprägt ist, aber nicht fest in Gemeindestrukturen lebt.
Hinzu kommt ein wachsender Vertrauensverlust. 2025 zeigte die Körber-Stiftung mit der Umfrage „Demokratie in der Krise„, dass nur noch 45 Prozent der Befragten großes oder sehr großes Vertrauen in die Demokratie äußerten. Gleichzeitig gaben 53 Prozent an, geringes oder wenig Vertrauen in die Demokratie zu haben. Der Deutschland-Monitor für 2025 zeigt ein ähnliches Spannungsfeld. Obwohl mehr als 98 Prozent der Befragten die Demokratie als Staatsform unterstützen, zeigen sich doch stärkere Zweifel in den restlichen Dimensionen.
Genau in dieser Lücke entsteht häufig Enttäuschung. Viele Menschen lehnen die Demokratie nicht ab. Sie zweifeln aber daran, ob politische Institutionen (wie der Staat oder die Regierung) ihre Probleme noch lösen können.
Unsere Welt passt nicht mehr in einfache Lager
Unsere Welt ist komplizierter geworden. Ein Satz, den ich öfter sage und der auch ein weiterer Grund dafür ist, warum politische Heimatlosigkeit so häufig anzutreffen ist. Menschen lassen sich nicht mehr einfach und eindeutig einer politischen Richtung zuordnen.
Jemand kann religiös-konservativ leben und gleichzeitig soziale Gerechtigkeit und liberale Ansichten vertreten. Jemand kann traditionelle Werte schätzen, die Familie ehren und trotzdem gegen Rassismus, Ausgrenzung und soziale Kälte sein. Jemand kann Mitglied in einer politisch linken Partei sein, Gewerkschaftsmitglied und trotzdem antisemitische Ansichten vertreten. Jemand kann Migration differenziert betrachten, ohne menschenfeindlich zu denken. Und jemand kann Kritik an bestimmten gesellschaftlichen Entwicklungen äußern, ohne deshalb in ein extremes Lager zu gehören.
Die Realität ist oft komplexer als die Kategorien, in die wir Menschen einordnen.
Dennoch entsteht in öffentlichen Debatten häufig der Eindruck, man müsse sich vollständig entscheiden. Wir sehen das auch an Diskussionen über Wahlverhalten. Entweder ist man auf der einen Seite oder auf der anderen. Und auch wenn es mir nicht gefällt, kann es legitime Gründe geben, selbst für eine extremistisch eingestufte Partei zu sein. Entweder stimmt man einer Ablehnung oder Meinung zu oder man gilt automatisch als Gegner. Entweder man spricht die Sprache eines bestimmten Lagers oder man wird verdächtigt.
Gerade Menschen, die differenziert denken, geraten dadurch schnell zwischen die Fronten. Gerade im religiös-muslimischen Milieu sehen wir das auch immer häufiger. Menschen, die nicht eine bestimmte Partei wählen oder diese offen unterstützen, werden schnell ausgegrenzt. Und wer Kritik an der eigenen Seite äußert, wird als Verräter betrachtet und verunglimpft. Einige Akteure befeuern dieses Freund-Feind-Denken auch gezielt.
Ich wurde erst kürzlich am Flughafen nicht mit dem muslimischen Gruß zurückgegrüßt, weil man mir unbedingt eins auswischen wollte und mir als Erklärung ein Bild von mir und Eren Güvercin gezeigt hat. Das ist das Ergebnis solcher Verunglimpfungen. Meine eigene Position spielt keine Rolle. Es reicht, wer meine Freunde oder Bekannten sind. Und gelernt hat dieser junge Mann das von seinen Hodschas aus den Moscheen der Milli-Görüs-Bewegung. Die alle als „hain“ kennzeichnen, die nicht ihrer Nase entlang tanzen. Dabei haben wir früher in dieser Bewegung genau ein anderes Bild geprägt. Davon kann keine Rede mehr sein.
Für mich sind solche Szenarien nicht neu. Ich kenne diese Spielchen und sie sollen mich davon abhalten, meine Meinung frei zu äußern. Gerade Menschen, die differenziert denken, geraten schnell zwischen die Fronten. Wer Kritik an der eigenen Seite äußert, wird als Verräter ausgegrenzt. Wer Verständnis für die andere Seite zeigt, wird sofort eingeordnet. Wer versucht, verschiedene Perspektiven aufzuzeigen, zu vermitteln und zusammenzubringen, wirkt für viele schon zu unbequem. Man kann mit tatsächlicher Ambiguität nicht umgehen, obwohl man diese immer für sich selbst einfordert.
Dabei sind die meisten Menschen längst nicht so eindeutig, wie politische Debatten es gerne hätten.
Soziale Medien machen die Zwischentöne unsichtbar
Algorithmen belohnen Aufmerksamkeit. Und Aufmerksamkeit entsteht häufig durch starke Emotionalisierung. Soziale Medien haben diese Entwicklung nicht allein verursacht, aber sie haben die Aufmerksamkeitsökonomik aufgrund von Gewinnmaximierung deutlich verstärkt.
Starke Emotionen entstehen besonders leicht durch Konflikt, Empörung oder Zuspitzung. Wer viel Bewegung auf seinem Profil heutzutage will, der kümmert sich um einen Beitrag, der „Rage Bait“ auslöst. Auch ich nutze dieses Format immer wieder selbst, für mehr Engagement unter meinen Posts.
Dass ich damit nicht allein bin, zeigt auch eine Studie zu TikTok im Umfeld der Bundestagswahl 2025. Diese kam zu dem Ergebnis, dass negative Emotionen und Abgrenzung gegenüber politischen Gegnern mehr Engagement erzeugten als positive oder verbindende Botschaften.
Das erklärt auch viel von dem, was wir täglich beobachten oder im schlimmsten Fall sogar selbst erleben. Wer provoziert und laut ist, wird gesehen und gehört. Wer differenziert, geht unter. Wer Widersprüche aushält, passt schlecht in ein System, das klare Feindbilder und schnelle Reaktionen bevorzugt.
Das verzerrt aber auch unsere Wahrnehmung der Gesellschaft. Es wirkt so, als gäbe es nur noch extreme Positionen. Wir hören und sehen die große Mitte nicht. Uns bleiben die Zweifel verborgen, die vorsichtigen Gedanken und die unsichtbaren Menschen, die nicht jeden Tag einen Kulturkampf führen wollen.
Besonders bitter ist, dass selbst gut gemeinte Beiträge schnell Empörung auslösen können. Wer etwas Positives tut, wird gefragt, warum er nicht noch mehr getan hat. Wer ein Problem anspricht, wird beschuldigt, ein anderes zu verschweigen. Wer vorsichtig formuliert, gilt als schwach. Wer klar formuliert, gilt als radikal. Es tritt das Phänomen ein, das wir in der Soziologie durch Elisabeth Noelle-Neumann schon 1980 als „Schweigespirale“ identifiziert bekommen haben. Das eigentliche Meinungslager erscheint schwächer, als es in Wirklichkeit ist.
Irgendwann ziehen sich viele Menschen zurück. Nicht, weil ihnen alles egal ist. Sondern weil sie müde geworden sind und Konflikten nicht mehr ihre Energie opfern möchten.
Religiöse Menschen besonders betroffen
Politische Heimatlosigkeit betrifft viele Menschen, aber religiöse Menschen sind häufig besonders stark betroffen, weil sie ohnehin in einem Spannungsfeld leben. Aus der Perspektive von Muslimen lässt sich das ganz besonders gut darstellen.
Viele Muslime in Deutschland bewegen sich zwischen verschiedenen Erwartungen. Sie sind Teil einer modernen, pluralen Gesellschaft und möchten gleichzeitig ihre religiösen Werte bewahren. Sie arbeiten, studieren, gehen zur Schule, zahlen Steuern, engagieren sich, führen Freundschaften und nehmen am gesellschaftlichen Leben teil. Gleichzeitig möchten sie nicht jedem neuesten Trend nachgehen oder jede kulturelle Entwicklung gutheißen.
Das führt zu Reibung.
Für viele Menschen wirken religiöse Muslime zu konservativ. Für andere Muslime wirken sie wiederum als „zu integriert“ oder angepasst. Mal zu offen, mal zu liberal. Wer versucht, seinen Glauben, seinen Alltag und gesellschaftliche Verantwortung miteinander zu verbinden, passt oft in keine einfache Schublade. Genau hieraus entsteht dann dieses Gefühl des „Dazwischen“ seins.
Man möchte nicht Teil einer Parallelwelt sein, aber auch nicht die eigene religiöse Identität aufgeben. Man möchte mitreden, mitmachen, aber auch gleichzeitig nicht vereinnahmt oder verändert werden. Man möchte Teil dieser Gesellschaft sein, ohne sich selbst aufzulösen oder zu verleugnen.
Dieses Spannungsfeld ist nicht nur politisch. Es ist vor allem emotional. Denn wer ständig erklären muss, warum er so lebt, glaubt oder denkt, verliert irgendwann das Gefühl, dazuzugehören.
Sehnsucht nach Orientierung
Wir alle suchen nach einem Ort oder einer Gesellschaft, der wir zugehörig sind. Wir möchten Teil einer Gemeinschaft sein. Wir möchten verstanden und geliebt werden. Wir möchten vor allem wissen, welche Werte uns tragen und mit welchen Menschen wir diese Werte teilen und teilen können.
Wenn diese Orientierung fehlt, entsteht aus meiner Sicht eine große Unsicherheit. Genau deshalb wirken einfache Antworten auch häufig so attraktiv. Populistische Bewegungen, ideologische Echokammern oder islamistische Bewegungen (wie die Milli Görüs) und digitale Communitys versprechen Klarheit. Sie sagen, wer schuld ist. Sie sagen, wer dazugehört. Sie sagen, gegen wen man sein muss.
Das mag für einen Moment entlastend wirken, weil eine komplizierte Welt plötzlich einfach und übersichtlich erscheint. Aber diese „Klarheit“ hat ihren Preis. Wer komplexe Probleme zu stark vereinfacht, verliert den Blick für die Wirklichkeit. Wer nur noch in Freund und Feind denkt, verliert die Fähigkeit zum Gespräch. Und wer sich vollständig einem Lager unterwirft, gibt irgendwann auch einen Teil seiner eigenen Urteilskraft ab.
Eine ähnliche Entwicklung beschreibt auch das Edelman Trust Barometer für 2026. Demnach wird Vertrauen immer lokaler, enger und stärker auf den eigenen Kreis bezogen. Menschen vertrauen denen, die ihnen selbst ähneln. Das mag menschlich okay sein, aber gesellschaftlich ist es gefährlich. Denn Demokratie braucht nicht nur Zustimmung zur eigenen Gruppe, sondern auch die Fähigkeit, mit Menschen auszukommen, die anders denken und sich anders äußern.
Irgendwo auf unserem Weg durch diese Welt haben wir diese Fähigkeit schon verloren oder sind dabei, diese Fähigkeit gänzlich zu verlieren.
Ich habe gelernt: Man muss nicht überall hineinpassen
Als jemand, der einen sozioökonomischen Aufstieg hinter sich hat, kann ich nur sagen, dass die Lösung nicht darin bestehen muss, eine neue politische Heimat zu finden. Die eigentliche Aufgabe besteht darin, auszuhalten, dass man nicht überall hineinpasst.
Es ist möglich, eigene Positionen zu entwickeln. Man kann mal konservativ, mal liberal zu verschiedenen Fragen eingestellt sein. Es ist möglich, soziale Gerechtigkeit wichtig zu finden und trotzdem nicht jede progressive Modeerscheinung mitzumachen. Es ist möglich und sollte auch möglich sein, religiöse Werte zu vertreten und trotzdem offen für Gespräche mit Menschen zu sein, die anders leben oder anders denken.
Diese Unabhängigkeit ist nicht bequem. Sie bedeutet, dass man häufig missverstanden und auch angegriffen wird. Die Idee der Unabhängigkeit wird immer von den Feinden der Freiheit angegriffen. Man bekommt wenig Applaus von der eigenen Gruppe. Und diese Unabhängigkeit bedeutet auch, „Nein!“ zu sagen, wenn Erwartungen von außen nicht mit den eigenen Überzeugungen übereinstimmen.
Aber liegt nicht genau darin Freiheit?
Ich muss nicht jede Debatte gewinnen, ich muss nicht auf jede Provokation reagieren, jeden in mein Leben oder meine Timeline lassen. Blockieren ist Freiheit. Ich muss auch keine fertigen Meinungen zu allen Fragen des Universums liefern. Manchmal ist es klüger, zu schweigen und einfach die Menschen reden zu lassen, die sich selbst um Kopf und Kragen reden wollen.
Aber nicht jedes Schweigen ist ein Ausdruck von Feigheit. Manchmal ist es Selbstschutz, manchmal Weisheit oder schlicht ein Zeichen von Charakter.
Der Weg zu politischer Reife
Wenn du heute keine politische Heimat hast, ist es kein Zeichen von Versagen. Es ist vielmehr ein Symptom gesellschaftlicher Veränderungen und eines Reifeprozesses in dir selbst. Viele Menschen erleben heute das Gefühl, zwischen den Lagern aufgerieben zu werden. Mal ist man zu konservativ, mal zu liberal, mal zu links, mal zu rechts und vor allem zu differenziert für Social Media.
Die Antwort liegt nicht darin, so zu sein wie die anderen. Die Antwort, nach der wir alle suchen, lautet: Sei mutig und fang an, selbstständig zu denken. Das heißt aber nicht, dass du jetzt beliebig sein sollst. Im Gegenteil: Kenne deine eigenen Werte, nimm sie ernst und lass dich von keiner Seite vereinnahmen.
Vielleicht hilft dir das endlich, innere Klarheit zu erreichen und die Welt deutlich besser zu verstehen, in der wir alle häufig nur orientierungslos umherwandern. Es wäre zumindest wünschenswert.
